مشكلة الشر مشكلة في علم اللاهوت وفلسفة الدين التي تنشأ لأي رأي يؤكد الافتراضات الثلاثة التالية: الله قدير ، والله صالح تمامًا ، والشر موجود.
استشهد الفيلسوف الاسكتلندي ببيان مهم لمشكلة الشر ، منسوب إلى أبيقور ديفيد هيوم في حوارات تتعلق بالدين الطبيعي (1779): هل [الله] على استعداد لمنع الشر ولكن لا يقدر؟ فهل هو عاجز. هل هو قادر ولكن لا يريد؟ فهل هو خبيث. هل هو كل من القدرة والإرادة؟ فمن اين الشر؟ منذ فترة طويلة قبل عصر هيوم ، كانت المشكلة أساس حجة إيجابية للإلحاد: If الله موجود ، ثم هو القاهر وجيد تماما الكائن الصالح تمامًا سيقضي على الشر بقدر ما يستطيع ؛ لا يوجد حد لما يمكن أن يفعله كائن كلي القدرة ؛ لذلك ، إذا كان الله موجودًا ، فلن يكون هناك شر في العالم. هناك شر في العالم. لذلك لا وجود لله. في هذه الحجة وفي مشكلة الشر نفسه ، يُفهم الشر شمل كل من الشر الأخلاقي (الناجم عن أفعال الإنسان الحرة) والشر الطبيعي (الناجم عن الظواهر الطبيعية مثل المرض والزلازل والفيضانات).
أبيقور أبيقور ، تمثال نصفي من البرونز من أصل يوناني ، ج. 280-270قبل الميلاد؛ في المتحف الأثري الوطني ، نابولي. بإذن من Soprintendenza alle Antichita della Campania ، نابولي
ومع ذلك ، وجد معظم المفكرين أن هذه الحجة بسيطة للغاية ، لأنها لا تعترف بالحالات التي يؤدي فيها القضاء على شرٍ ما إلى ظهور شرٍ آخر ، أو التي ينطوي فيها وجود شر معين على حالة جيدة تفوقه أخلاقياً. علاوة على ذلك ، قد تكون هناك حدود منطقية لما يستطيع أو لا يستطيع كائن كلي القدرة أن يفعله. لذلك ، اعتبر معظم المتشككين حقيقة الشر كدليل على أن وجود الله غير مرجح وليس مستحيلاً. غالبًا ما يتم التعامل مع حقيقة الشر على أنها إلغاء أي دليل قد يكون موجودًا على وجود الله - على سبيل المثال ، كما هو موضح في حجة من التصميم ، والذي يقوم على أساس ملف تشبيه بين التصميم الظاهري المميز في الكون والتصميم الذي ينطوي عليه الإنسان الآثار . وهكذا ، يكرس هيوم الكثير من الأجزاء السابقة له الحوارات لمهاجمة الحجة من التصميم ، والتي كانت شائعة في القرن الثامن عشر. في أجزاء لاحقة من العمل ، يناقش مشكلة الشر ويختتم بالقول بعد كل شيء أن الأدلة المختلطة المتاحة تدعم وجود مصمم إلهي للعالم ، ولكن فقط شخص محايد أخلاقياً وليس إله الديانات التوحيدية التقليدية .
لقد لجأ المؤمنون الدينيون إلى استراتيجيتين رئيسيتين. تتمثل إحدى المقاربات في تقديم ثيودسي ، وصفًا لماذا يختار الله السماح للشر بالعالم (ولماذا يتم تبريره أخلاقياً في اختياره) - مثل أنه نتيجة ضرورية للخطيئة أو تلك ، كما ادعى جوتفريد فيلهلم ليبنيز ، هذا ال أفضل ما في العوالم الممكنة . تتمثل الطريقة الأخرى في محاولة دفاع أكثر محدودية ، والذي لا يهدف إلى شرح مقاصد الله ولكن فقط لإظهار أن وجود بعض الشر في العالم على الأقل يتوافق منطقيًا مع صلاح الله وقوته وحكمته. رفض العديد من الفلاسفة واللاهوتيين الروايات من النوع الأول باعتبارها غير قابلة للتصديق بطبيعتها أو كمحاولات متهورة لتجاوز حدود المعرفة البشرية لتمييز مقاصد الله الغامضة.
تم تقديم مجموعة متنوعة من الحجج للرد على مشكلة الشر ، وقد تم استخدام بعضها في كل من النظريات والدفاعات. تزعم إحدى الحجج ، المعروفة باسم الدفاع عن الإرادة الحرة ، أن الشر ليس سببه الله بل البشر ، الذين يجب أن يُسمح لهم باختيار الشر إذا كان لهم أن يتمتعوا بالإرادة الحرة. تفترض هذه الاستجابة أن البشر أحرار بالفعل ، ويفشل في حساب الشر الطبيعي ، إلا بقدر ما يزداد هذا الأخير بفعل عوامل بشرية مثل الجشع أو عدم التفكير. حجة أخرى ، طورها الفيلسوف الإنجليزي ريتشارد سوينبورن ، هي أن الشرور الطبيعية يمكن أن تكون وسيلة للتعلم والنضج. بعبارة أخرى ، يمكن أن تساعد الشرور الطبيعية زرع او صقل فضائل مثل الشجاعة والكرم بإجبار البشر على مواجهة الخطر والمشقة والحاجة. عادةً ما تُستكمل مثل هذه الحجج بمناشدات الإيمان بالحياة بعد الموت ، ليس فقط كمكافأة أو تعويض ولكن كحالة يتم فيها توضيح نقطة المعاناة البشرية والطريقة التي يخرج بها الله الخير من الشر. نظرًا لأن العديد من النظريات تبدو محدودة (لأنه يمكن للمرء بسهولة تخيل عالم أفضل) ، وبما أن العديد من المفكرين لم يقتنعوا بالحجة القائلة بأن واقع الشر يؤسس الإلحاد ، فمن المحتمل أن المناقشات المستقبلية ستحاول الموازنة بين واقع الشر مقابل دليل لصالح وجود الله .
Copyright © كل الحقوق محفوظة | asayamind.com